Je n'avais pas très envie de voir "Birdman", qui me semblait cumuler tout ce que je n'aime pas au cinéma : de la virtuosité technique (d'ailleurs assez frelatée, puisque - à notre époque digitale - le plan séquence unique n'est plus véritablement l'exploit technique qu'il avait représenté pour Hitchcock et ses acteurs de "la Corde") avant tout, des personnages hystériques représentant un microcosme qui se regarde le nombril (Broadway, Hollywood, la critique, OK !), et surtout le très très pénible Iñarritu à la mise en scène, l'homme qui alourdit tous ses films jusqu'à l'indigestion. Et j'avais raison, parce que "Birdman" commence bien, dans une atmosphère de farce et dialogues méchants débités à un rythme de mitraillette, avec des acteurs qui cabotinent avec un plaisir assez communicatif... mais s'enfonce peu à peu dans un pénible recyclage de tous les clichés possibles sur l'Art, la célébrité, la vie, bla bla bla. Les quelques bonnes idées - la lévitation et la télékinésie, le personnage de "Birdman" et les fantasmes du vol au dessus des rues de New York, ou même l'instabilité assez drôle de l'acteur joué par Edward Norton - se voient répétées, ressassées, jusqu'à être réduites à leitmotivs épuisants. Keaton fait bien son boulot, et apporte évidemment au film la caution de la "mise en abyme" (Batman au lieu de Birdman, le talent - indiscutable - d'un acteur qui n'a jamais réussi à vraiment acquérir la crédibilité méritée...), mais augmente finalement l'artificialité extrême du film, qui se dévoile finalement pour ce qu'il est : loin, très loin du cinéma, du vrai, une sorte de machinerie conceptuelle, égotiste, artificielle, fatigante. Mais Iñarritu a gagné son pari, avec les Oscars et le succès public. Tant mieux pour lui, tant pis pour nous.